【資料圖】

刷短視頻賺紅包，用戶卻在申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)時(shí)受阻。因平臺(tái)不允許提現(xiàn)，用戶楊先生將平臺(tái)運(yùn)營方某科技公司訴至北京朝陽法院，要求支付紅包提現(xiàn)金額2466元。9月14日，朝陽法院判決支持了楊先生的提現(xiàn)請(qǐng)求。

據(jù)楊先生介紹，被告某科技公司于2021年6月、7月間創(chuàng)建了“快逗”短視頻APP，注冊用戶可參與領(lǐng)取紅包活動(dòng)。楊先生用了兩個(gè)月的時(shí)間，每天刷幾個(gè)小時(shí)的短視頻，累計(jì)領(lǐng)取紅包3200余元，并通過抽獎(jiǎng)方式獲取提現(xiàn)2466元的權(quán)益。但在提現(xiàn)過程中，平臺(tái)卻表示余額不足，不能提現(xiàn)。

據(jù)了解，該短視頻平臺(tái)用戶每瀏覽3至5分鐘短視頻即可獲得幾毛錢至一元錢不等的紅包。平臺(tái)組織的“抽獎(jiǎng)提現(xiàn)”活動(dòng)，獎(jiǎng)項(xiàng)為金額不等的現(xiàn)金提取獎(jiǎng)勵(lì)。

庭審中，被告代理人辯解稱，用戶注冊時(shí)雙方簽訂的《短視頻服務(wù)協(xié)議》中約定，紅包個(gè)數(shù)達(dá)到5000個(gè)，錢包賬戶余額大于等于2000元時(shí)，才能提現(xiàn)2000元。因楊先生的紅包個(gè)數(shù)未達(dá)到5000個(gè)，不符合提現(xiàn)條件。

法院審理認(rèn)為，雙方簽署的《短視頻服務(wù)協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，屬合法有效合同，雙方均應(yīng)依約履行義務(wù)。但在合同實(shí)際履行中，平臺(tái)發(fā)布了“抽獎(jiǎng)提現(xiàn)”活動(dòng)，楊先生也參與了活動(dòng)，應(yīng)視為雙方共同作出了變更提現(xiàn)方式的意思表示。據(jù)此，朝陽法院適用小額訴訟程序終審判決某科技公司給付楊先生紅包提現(xiàn)款2466元。

法官張鈺表示，隨著短視頻行業(yè)的蓬勃發(fā)展，通過“刷視頻領(lǐng)紅包”等方式吸引流量資源的運(yùn)營模式并不鮮見，一些用戶為領(lǐng)紅包投入了大量時(shí)間、精力用于刷短視頻，平臺(tái)在獲得了流量和關(guān)注度的條件下，應(yīng)恪守契約精神，貫徹誠實(shí)信用基本理念，不應(yīng)再對(duì)返現(xiàn)過程進(jìn)行不當(dāng)干涉。