俗話說，遠(yuǎn)親不如近鄰，但鄰里糾紛卻是發(fā)生最多的，各種看似雞毛蒜皮的小事都有可能成為激化鄰里矛盾的導(dǎo)火索。有時(shí)吵嚷兩句，調(diào)解一下就過去了，可是一旦發(fā)布在社交平臺上，事情就變得復(fù)雜起來。

近日，北京市第四中級人民法院審結(jié)了一起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，李某與鄰居吳某家產(chǎn)生糾紛且協(xié)商無果后，將吳某的照片發(fā)布在抖音平臺上，企圖通過“曝光”的方式解決矛盾。最終，法院判決李某侵害了吳某的肖像權(quán)。

(資料圖)

法官提示，任何公民有權(quán)對自己所見所聞通過自媒體向公眾展示，但網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，言論、音視頻內(nèi)容等都必須客觀真實(shí)，遵守法律規(guī)定，不得損害國家、公共與他人合法權(quán)益。對于肖像權(quán)，并非只有具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的名人肖像才有得到保護(hù)的權(quán)利，作為普通群眾，肖像權(quán)受到不法侵害時(shí)，同樣可以起訴維權(quán)。

亂堆雜物私建廚房鬧上“抖音”

家住北京某胡同的李某最近攤上了一件煩心事，鄰居吳某一家的一些行為嚴(yán)重影響了他的生活。平時(shí)，吳某一家喜歡將擋板等雜物堆放在公共區(qū)域里，這使本就狹窄的胡同更加擁堵，給李某出行帶來極大不便。而且吳某家還違規(guī)搭建小廚房，也影響到李某家的采光和通風(fēng)，李某對此多有不滿。

雖然李某多次上門與吳某一家進(jìn)行協(xié)商，但吳某一方拒絕溝通，且未履行違法建筑限期拆除公告所明確的拆除義務(wù)。隨著雙方矛盾不斷升級，李某一氣之下便將雙方對峙現(xiàn)場的視頻截圖發(fā)布在了個(gè)人抖音號上，畫面中是吳某一家，并配文“這兩個(gè)人的低素質(zhì)，違法是逃不出法律的制裁”，以此發(fā)泄自己的不滿。抖音發(fā)出后不久，因吳某兩次向平臺投訴，視頻在一段時(shí)間后下架。

吳某認(rèn)為，該條抖音中的畫面均系李某偷拍，在未經(jīng)本人同意的情況下擅自將其發(fā)布在公共平臺上，侵害了自身的肖像權(quán)。同時(shí)這條抖音也對自己造成了極大負(fù)面影響，不僅被公司停職停薪，還使自身的社會評價(jià)降低，這種行為屬于惡意詆毀和捏造事實(shí)損害他人名譽(yù)，要求李某賠償損失和公開道歉。

而李某則認(rèn)為，自己在抖音平臺發(fā)布的照片及文案均是對事實(shí)的客觀描述，并沒有惡意侮辱、丑化和詆毀吳某的意圖。將其發(fā)布在社交平臺上的目的僅僅是在與吳某溝通無果的情況下，想要借助公共平臺解決問題。作品反映的是客觀事實(shí)，無論是從觀看人數(shù)、點(diǎn)贊量還是作品內(nèi)容的真實(shí)性上看，均未對吳某造成負(fù)面影響及損失，其所謂的停職停薪是其自身原因，故李某認(rèn)為其并未侵權(quán)。

擅自拍攝發(fā)布侵犯肖像權(quán)

法院對該案審理后認(rèn)為，自然人享有肖像權(quán)，未經(jīng)權(quán)利人同意，他人不得擅自使用自然人的肖像。當(dāng)公民肖像權(quán)受到侵害時(shí)，有權(quán)要求停止侵害、消除影響、賠禮道歉，并可要求賠償損失。在本案中，李某家與吳某家系鄰居關(guān)系，雙方多次因建筑物拆除、雜物亂放等問題產(chǎn)生矛盾糾紛，李某擅自拍攝并在網(wǎng)絡(luò)上公開發(fā)布含有吳某肖像的視頻內(nèi)容，構(gòu)成了肖像權(quán)侵權(quán)。

不過，對于吳某提出的李某侵害了其名譽(yù)權(quán)的訴訟請求，法院未予支持。法院認(rèn)為，吳某家的違建屬于既定事實(shí)且在相關(guān)部門張貼限期拆除公告后仍未予以處理，雖然李某所述“素質(zhì)低下”“違法是逃不出法律的制裁”等內(nèi)容表述具有主觀色彩，但也是基于客觀存在的事實(shí)形成，不足以構(gòu)成對吳某的誹謗和侮辱。而吳某被停職停薪，向李某索要誤工費(fèi)的主張，并非由李某的肖像權(quán)侵權(quán)行為所致。因此，法院判定李某并未侵犯吳某的名譽(yù)權(quán)，駁回了吳某的該項(xiàng)訴訟請求。

針對網(wǎng)絡(luò)用戶將個(gè)人糾紛曝光在公共網(wǎng)絡(luò)空間后，時(shí)常會產(chǎn)生肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)，法官提示，對于肖像權(quán)，我國民法典第一千零一十八條、第一千零一十九條規(guī)定了肖像權(quán)的消極權(quán)能，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像。此外，“以營利為目的”也不是認(rèn)定侵權(quán)的必要條件，加強(qiáng)了對每個(gè)人“面部”“外形”等肖像權(quán)利的保護(hù)。因此，并非只有具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的名人肖像才有得到保護(hù)的權(quán)利，作為普通群眾，同樣擁有肖像權(quán)。

在本案中，雖然李某的網(wǎng)絡(luò)曝光具有客觀存在的事實(shí)基礎(chǔ)，其視頻文案內(nèi)容也未超出法律允許的范疇，此種程度的“表達(dá)”不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，法律并不加以限制。但是，借助網(wǎng)絡(luò)力量曝光他人的時(shí)候，可能會給他人造成遠(yuǎn)超過糾紛本身的損害后果，若不注重對他人肖像權(quán)等合法權(quán)益的保護(hù)，不僅無法維護(hù)自身的權(quán)益，更有可能從“受害者”變成“施害者”，為自身的侵權(quán)行為付出額外代價(jià)。

勿越法律紅線以“曝”制“暴”

近年來，隨著短視頻的迅猛發(fā)展，涉及個(gè)人隱私、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)的糾紛日益增多。其中，部分網(wǎng)絡(luò)公眾法律意識淡薄，誤將微信群、朋友圈等平臺視為個(gè)人自由空間，往往為了一時(shí)泄憤，隨意發(fā)表不當(dāng)?shù)膫€(gè)人言論，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)事件頻頻發(fā)生。

法官提示，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)步和自媒體平臺興起進(jìn)一步拓寬了人們自由表達(dá)的言論空間，在合法的前提下，個(gè)人自由發(fā)表言論、行使批評、評論、監(jiān)督的權(quán)利，不會構(gòu)成對他人合法權(quán)益的侵犯。

但是，網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的行使必須符合法律規(guī)定，既受到法律的保護(hù)，也受到法律的約束，無論在現(xiàn)實(shí)中還是在網(wǎng)絡(luò)上，隨意捏造事實(shí)、侮辱、誹謗他人等語言暴力都是違法的，個(gè)人在類似微信平臺這樣的網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)表言論也要受到法律約束，特別是涉及未成年人時(shí)，應(yīng)當(dāng)把未成年人權(quán)益放在首位。通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行監(jiān)督、維權(quán)時(shí)，也一定不要越過法律底線以“曝”制“暴”。

同時(shí)，法官提醒，雖然隱私強(qiáng)調(diào)私密性，但并不意味著在公開場所進(jìn)行的活動(dòng)就一定不構(gòu)成隱私。如果這些在特定公開場所進(jìn)行的是僅為一部分人所知悉的活動(dòng)，一旦后期被大范圍公開即會給權(quán)利人的人格利益造成重大損害，亦應(yīng)當(dāng)作為隱私予以保護(hù)。因此，網(wǎng)民在發(fā)帖時(shí)，要注重對他人隱私權(quán)的保護(hù)。

一旦發(fā)現(xiàn)自身權(quán)利被侵犯，受害人應(yīng)注意留存相關(guān)證據(jù)。在法院起訴維權(quán)時(shí)，受害人需要提供原始、真實(shí)和完整的可以證明網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布內(nèi)容的電子證據(jù)，且要保證電子證據(jù)和其他證據(jù)之間存有關(guān)聯(lián)性，并形成完整的證據(jù)鏈條。受害人可以將網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布內(nèi)容記錄、拍攝下來并保留原始、客觀、真實(shí)的信息，也可選擇公證或者電子存證的方式固定相關(guān)內(nèi)容。

法官表示，任何公民權(quán)利受到侵害的時(shí)候，必須采取合法的方式維護(hù)自己的權(quán)利，不能使用“以牙還牙、以暴制暴”的違法方式進(jìn)行報(bào)復(fù)、發(fā)泄私憤。守護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間天朗氣清、生態(tài)良好，就是守護(hù)億萬民眾共同的精神家園，這是每個(gè)公民肩負(fù)的法律責(zé)任和義務(wù)。