(資料圖片)

大學生陸某實習期間與四名工友去溪邊游玩，兩名工友落水遇險，陸某為救人不幸身亡，家屬此后起訴工友要求賠償——澎湃新聞3月20日從金華市婺城法院獲悉，該院日前判決獲救工友王某、胡某分別補償陸某家屬經(jīng)濟損失6萬元、2萬元。

陸某生前系大二在讀生，根據(jù)學校安排，2022年6月到某測繪檢測工程公司實習。當年8月5日，由公司司機李某駕車，陸某與工友王某、胡某、盛某到婺城區(qū)沙畈鄉(xiāng)游玩。在溪邊玩水時，王某不慎落入深水區(qū)，胡某即下水救助，因力量有限，一時無法救出，自己也陷入危險，陸某隨即入水施救，在陸某、胡某、李某、盛某的共同努力下，王某被拉出水面，胡某也脫離了險境，但陸某因體力不支溺水身亡。

據(jù)介紹，陸某救治過程中，胡某墊付醫(yī)療費1327.81元。陸某身亡后，王某向其父母支付補償金2萬元。當年9月，婺城區(qū)政府授予陸某三等功，頒發(fā)了見義勇為榮譽證書。此后，陸某父母訴至法院，要求王某、胡某、盛某、李某共同賠償各項損失計1480894.5元。

法院審理認為，因保護他人民事權益使自己受到損害的，沒有侵權人時，受害人請求補償?shù)模芤嫒藨m當補償。在王某身陷危險時，胡某、陸某不顧個人安危，立即下水救人，李某、盛某第一時間用不同方式營救落水人員。本案最大受益者是王某，其應向陸某家屬承擔補償責任。胡某作為救人者，也作為被保護者，據(jù)事實情況以及其補償意愿，向陸某家屬承擔補償責任。盛某、李某不存在過錯，也不是陸某的保護對象，不承擔補償責任。

法官表示，《民法典》第183條規(guī)定，因保護他人民事權益使自己受損的，由侵權人承擔民事責任，受益人可給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或無力承擔民事責任，受害人請求補償?shù)?，受益人應給予適當補償，從法律上鼓勵和保護舍己為人的行為。在沒有侵權人的情況下，見義勇為者可請求受益人適當補償，金額、方式等根據(jù)受害人的受損情況及受益人的受益情況等確認。

（稿中均為化名）