據(jù)外媒報(bào)道，最近幾天，美國(guó)科技大亨埃隆·馬斯克(Elon Musk)發(fā)布了許多與特斯拉和新型冠狀病毒疫情相關(guān)的推文，促使該公司股價(jià)忽高忽低。那么這些推文違反相關(guān)法律了嗎?對(duì)此，法律專家眾說(shuō)紛紜，但此舉無(wú)疑有違反與美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)達(dá)成的和解協(xié)議之嫌。

美國(guó)當(dāng)?shù)貢r(shí)間周五，馬斯克發(fā)文稱將出售“所有實(shí)物資產(chǎn)”，隨后又稱“特斯拉股價(jià)太高”，導(dǎo)致該公司股價(jià)下跌。在最新財(cái)報(bào)電話會(huì)議上，馬斯克炮轟加州為減緩新冠病毒傳播而采取的“就地隔離”禁令，稱無(wú)法恢復(fù)生產(chǎn)應(yīng)被視為特斯拉面臨的重大風(fēng)險(xiǎn)，而且違背了憲法賦予美國(guó)公民的權(quán)利?，F(xiàn)在還不清楚發(fā)推文稱特斯拉股價(jià)過(guò)高是否屬于證券欺詐，法律專家們對(duì)此也有不同看法。

Perkins Coie律師事務(wù)所專門(mén)研究公司治理的合伙人伊芙琳·克魯茲·斯勞夫(Evelyn Cruz Sroufe)表示：“我沒(méi)有看到違法跡象。”要想指控馬斯克證券欺詐，SEC或其他原告必須證明，馬斯克將通過(guò)持有空頭頭寸或看跌期權(quán)等方式，從股價(jià)下跌中獲利。斯勞夫通過(guò)電子郵件稱：“相反，這看起來(lái)似乎只是馬斯克在吹噓!他在推文中使用了‘在我看來(lái)’這樣的措辭，只是表達(dá)個(gè)人意見(jiàn)，因此留有余地。”

Guidehouse合伙人兼全球調(diào)查和合規(guī)業(yè)務(wù)聯(lián)席主管阿爾瑪·安戈蒂(Alma Angoti)說(shuō)，通常情況下，當(dāng)一家公司想要向股東傳達(dá)自家股票可能被高估的信息時(shí)，它會(huì)通過(guò)提供事實(shí)和風(fēng)險(xiǎn)因素來(lái)做到這一點(diǎn)。安戈蒂之前曾在SEC等機(jī)構(gòu)從事執(zhí)法工作，她說(shuō)：“你給出事實(shí)，這樣市場(chǎng)就可以分析這些事實(shí)。而馬斯克沒(méi)有給出很好的理由說(shuō)明為何股價(jià)價(jià)值過(guò)高，而且其評(píng)論還是以非正式的方式進(jìn)行的。”

在安戈蒂看來(lái)，市場(chǎng)操縱(即某人采取措施人為影響證券價(jià)格)需要有特定意圖，“馬斯克不需要從中受益，盡管獲益往往是政府證明意圖的方式”。由于馬斯克之前的行為，SEC已經(jīng)在關(guān)注他。

John Reed Stark Consulting咨詢公司總裁約翰·里德·斯塔克(John Reed Stark)之前曾在SEC執(zhí)法部門(mén)工作，他與阿格諾蒂的看法不同。斯塔克說(shuō)：“馬斯克的意圖很難證明。”

艾奧瓦大學(xué)法學(xué)教授格雷格·希爾(Greg Shill)直言不諱地稱，他不知道這算不算證券欺詐。希爾說(shuō)：“上市公司CEO號(hào)召市場(chǎng)降低其公司股票價(jià)值，這是不常見(jiàn)的，但不一定屬于違法行為。”

圣克拉拉大學(xué)法學(xué)教授史蒂夫·戴蒙德(Steve Diamond)表示，對(duì)馬斯克來(lái)說(shuō)，最糟糕的情況是他在購(gòu)買(mǎi)特斯拉的股票，或者該公司正在參與股票回購(gòu)計(jì)劃。但他認(rèn)為，馬斯克當(dāng)前未涉及任何上述情況。

不過(guò)，這可能與SEC的和解協(xié)議和審查有關(guān)。2018年8月7日，馬斯克曾發(fā)推文：“我正在考慮以420美元的價(jià)格將特斯拉私有化。資金已經(jīng)到位!”然而SEC的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上，資金并未到位。雖然馬斯克與沙特主權(quán)財(cái)富基金舉行了幾次會(huì)議，但沒(méi)有討論私有化交易。SEC在起訴書(shū)中寫(xiě)道：“事實(shí)上，馬斯克甚至沒(méi)有與任何潛在的資金來(lái)源討論過(guò)包括價(jià)格在內(nèi)的關(guān)鍵交易條款，更不用說(shuō)確認(rèn)資金到位了!”

無(wú)論如何，馬斯克與SEC達(dá)成了和解。但在2月19日，他又在推特上預(yù)測(cè)特斯拉將生產(chǎn)的Model3數(shù)量，這與特斯拉的官方預(yù)期不同。和解協(xié)議的條款規(guī)定，馬斯克關(guān)于特斯拉的推文事先應(yīng)獲得內(nèi)部律師的批準(zhǔn)。當(dāng)該機(jī)構(gòu)詢問(wèn)其內(nèi)部律師是否批準(zhǔn)了2月19日的推文時(shí)，得到的答案是，馬斯克關(guān)于特斯拉的任何推文都沒(méi)有預(yù)先批準(zhǔn)。經(jīng)過(guò)幾周的較量，雙方達(dá)成了新協(xié)議：馬斯克發(fā)布關(guān)于特斯拉財(cái)務(wù)健康狀況、銷(xiāo)售或交付數(shù)字的推文必須接受公司律師的預(yù)先批準(zhǔn)。

那么，馬斯克最近的推文是否違反了這份協(xié)議?美國(guó)媒體最近聯(lián)系了馬斯克，詢問(wèn)他是不是在開(kāi)玩笑，或者是否有人在他發(fā)布推文之前對(duì)其進(jìn)行了審查。馬斯克通過(guò)電子郵件回復(fù)稱“沒(méi)有”。

戴蒙德說(shuō)：“如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)審查，馬斯克將面臨再次被SEC告上法庭的風(fēng)險(xiǎn)。這一過(guò)程的目的是在這類推文發(fā)布之前捕捉到它們。如果馬斯克是自由發(fā)布的推文，我想他會(huì)可能會(huì)遇到麻煩。”

Pepper Hamilton律師事務(wù)所專注于白領(lǐng)訴訟的合伙人杰伊·杜博(Jay Dubow)認(rèn)為，SEC的處境也很艱難。一方面，如果馬斯克的推文沒(méi)有獲得律師批準(zhǔn)，他就是公開(kāi)藐視與SEC達(dá)成的和解協(xié)議。另一方面，如果SEC迫使馬斯克與特斯拉劃清界限，這可能會(huì)傷害那些因?yàn)樾湃嗡I(mǎi)入特斯拉股票的股東。杜博說(shuō)：“SEC將不得不做出反應(yīng)，或做點(diǎn)兒什么。因?yàn)檫@明顯違反了和解協(xié)議，我不知道他們?nèi)绾尾扇⌒袆?dòng)。”

希爾也認(rèn)為馬斯克的推文是對(duì)SEC的挑戰(zhàn)，他說(shuō)：“SEC要求確認(rèn)和解協(xié)議是否得到遵守，這將是審慎的做法。目前，馬斯克可以說(shuō)是在向特斯拉股東提供他們想要的東西：一位真正無(wú)拘無(wú)束、不加任何掩飾的首席執(zhí)行官。當(dāng)你收購(gòu)特斯拉股票時(shí)，可以說(shuō)這就是你要買(mǎi)的東西。但SEC的和解協(xié)議存在更多限制。”

安戈蒂稱，如果馬斯克的推文違反了和解協(xié)議，特斯拉也會(huì)被牽連進(jìn)來(lái)，因?yàn)樵摴驹灰罂刂岂R斯克的言論。她說(shuō)，特斯拉董事會(huì)可能要對(duì)馬斯克的行為負(fù)責(zé)。安戈蒂解釋稱：“如果他們不能控制CEO，他們就不能確保公司有非常好的合規(guī)文化。如果他們不執(zhí)行協(xié)議，那就沒(méi)有任何意義。”

不過(guò)，試圖讓馬斯克承擔(dān)責(zé)任可能會(huì)讓董事會(huì)感到尷尬。特斯拉在4月28日的監(jiān)管申報(bào)文件中表示，該公司已經(jīng)放棄了董事和高級(jí)管理人員的責(zé)任保險(xiǎn)。這一政策使公司、董事會(huì)成員和高管在面臨訴訟時(shí)不必支付自己的辯護(hù)、和解或判決費(fèi)用。取而代之的是，馬斯克將“親自提供實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于這樣一年期保單的保險(xiǎn)”。