疑罪從無(wú)原則是我國(guó)刑事訴訟法確定的原則，也是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的刑事訴訟原則之一。在我國(guó)司法理論和實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題的理解與應(yīng)用存在著一定的差異，本文通過(guò)對(duì)疑罪從無(wú)原則理論上的探討，以及如何在司法實(shí)踐應(yīng)用該原則的論述，揭示疑罪從無(wú)原則的理念，重點(diǎn)探討疑罪從無(wú)原則的應(yīng)用，提高運(yùn)用該原則的能力，切實(shí)保障當(dāng)事人的合法利益。

引 言

在現(xiàn)代刑事訴訟中，證據(jù)主義是支撐刑事訴訟的主要支柱，對(duì)于被告人定罪量刑，必須依據(jù)確定、充分的證據(jù)作為基礎(chǔ)，否則，不能認(rèn)定被告人有罪和施以刑罰。在刑事偵查、起訴和審判中，對(duì)于缺乏充分證據(jù)的案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出處理，不能久拖不決以致?lián)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第162條第3項(xiàng)規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。“我國(guó)從法律上規(guī)定了存疑案件的處理原則，在當(dāng)今的學(xué)術(shù)界對(duì)于如何運(yùn)用疑罪從無(wú)原則存在較大的分歧，在司法實(shí)踐上的作法也千差萬(wàn)別，確有探討之必要。

一、疑罪從無(wú)原則的由來(lái)與內(nèi)涵

在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)有時(shí)由于主、客觀原因，往往對(duì)有些案件的事實(shí)未能查得水落石出，出現(xiàn)了疑難案件。對(duì)于這類案件應(yīng)當(dāng)如何處理，不同的訴訟制度做法不一。在封建專制的刑事訴訟中，實(shí)行有罪推定，對(duì)疑難案件采取“疑罪從有”的處理原則，即盡管沒(méi)有足夠的證據(jù)能確定被告人有罪，仍然問(wèn)罪并處以刑罰。這是封建專制社會(huì)野蠻、落后、踐踏人權(quán)在刑事訴訟中的具體反映。無(wú)罪推定，是資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)中被作為一項(xiàng)思想原則提出來(lái)的，1764年7月，意大利刑法學(xué)家貝卡利亞提出了無(wú)罪推定的理論構(gòu)想：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)。”現(xiàn)在無(wú)罪推定原則已經(jīng)被載入許多西方國(guó)家的憲法或憲法性文件當(dāng)中，或被國(guó)際性文件所采用，1998年我國(guó)對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行修改，第12條明確規(guī)定，“未經(jīng)人民法院判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”在刑事訴訟中法中首次確定了無(wú)罪推定原則。按照無(wú)罪推定原則，被告人在被法院依法判決有罪以前，應(yīng)當(dāng)視為無(wú)罪。因此，當(dāng)被告人有罪疑而不能證明時(shí)，以無(wú)罪處理;當(dāng)被告人罪重罪輕難以確定時(shí)，只認(rèn)定證據(jù)充足的輕罪。所謂的疑罪從無(wú)原則是指在犯罪嫌疑人、被告人是否犯罪，既無(wú)法證實(shí)其有罪也無(wú)法證實(shí)其無(wú)罪的情況下，不認(rèn)定被告人犯罪，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的處理結(jié)果。

二、疑罪從無(wú)原則適用的幾種情況

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，疑罪從無(wú)的前提，是因?yàn)樗占淖C據(jù)尚不足以證明被告人有罪。我們不能要求每一刑事案件把全部證據(jù)一個(gè)不漏地全部收集起來(lái)，這種要求是不現(xiàn)實(shí)的。但是對(duì)于基本的證據(jù)一個(gè)也不能缺，因?yàn)樗顷P(guān)系到被告人是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵性證據(jù)，缺少基本證據(jù)，就可能導(dǎo)致按照疑罪從無(wú)原則處理。根據(jù)司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為以下幾種情況應(yīng)當(dāng)按照疑罪從無(wú)原則處理。

(一)只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)予以證實(shí)

司法實(shí)踐中，只有被告人口供的情況從形式上可以區(qū)分為只有單一被告人的供述和有二個(gè)以上共犯的被告人供述兩種 。下面分而析之。

1、只有單一被告人供述的情況

我國(guó)刑事訴訟法第46條規(guī)定：“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”被告人的供述，由于種種原因虛假的可能性很大，而被告人供述自身不能證明其本身真實(shí)，如果僅憑被告人供述認(rèn)定被告人有罪，很可能冤枉無(wú)辜;同時(shí)，一旦被告人翻供，也會(huì)使司法機(jī)關(guān)的工作處于十分被動(dòng)的局面，因此，即使是被告人自愿承認(rèn)有罪，如果沒(méi)有其他證據(jù)，也不能認(rèn)定其有罪和處以刑罰。認(rèn)定被告人有罪，必須有其他證據(jù)予以證明，并且其他證據(jù)亦能形成證明鏈條，達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分，即使被告人不承認(rèn)犯罪或某種較重的罪，如果其他證據(jù)確實(shí)充分，也可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。

2、共犯口供一致的情況

在英美法系中，只要有被告人對(duì)犯罪事實(shí)的承認(rèn)或承擔(dān)，是可以定罪量刑的。因?yàn)楸桓嫒巳绻诜ㄍラ_(kāi)始審判時(shí)自認(rèn)犯罪，則基于當(dāng)事人可以處分其利益的原則，應(yīng)視為被告人對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)已經(jīng)自認(rèn)，從而法院可以據(jù)以定案，不必再調(diào)查證據(jù)。

對(duì)此，在我國(guó)學(xué)術(shù)界有不同認(rèn)識(shí)。有的認(rèn)為，鑒于口供的特點(diǎn)和共同犯罪中犯罪嫌疑人、被告人相互之間不同程度地存在著利害關(guān)系，即使共犯口供一致，可以相互印證，也不能據(jù)此定罪量刑。有的則認(rèn)為，共犯之間的關(guān)系是互為證人的關(guān)系，其口供只要可以互相印證，就可以據(jù)此定罪判刑。有的則認(rèn)為“只有被告人口供，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，是針對(duì)英美法系中只要有被告人的自白或自認(rèn)就可能定罪量刑這種訴訟方式而言的，其立法原意是說(shuō)在只有單一被告人口供的情況下，不能認(rèn)定被告人有罪。筆者同意第一種觀點(diǎn)。對(duì)法律規(guī)范，不能隨意曲解，而應(yīng)領(lǐng)會(huì)其精神實(shí)質(zhì)?！吨腥A人民共和國(guó)刑法訴訟法》第46條的立法精神，體現(xiàn)了法律對(duì)口供作為證據(jù)的價(jià)值評(píng)斷，即被告人供述盡管是刑事訴訟法規(guī)定的一種單獨(dú)的證據(jù)種類，但對(duì)于認(rèn)定被告人本人或共犯是否有罪來(lái)說(shuō)，則不具有獨(dú)立的證據(jù)價(jià)值，要認(rèn)定有罪，必須有口供以處的其他證據(jù)予以印證。不能人為地把被告人供述這一整體肢解，拆分成單個(gè)被告人供述和共同被告人供述。共同犯罪由于主觀故意和客觀行為的共同性，決定了共同被告人供述的牽連性，供述內(nèi)容仍然是以被告人的身份出現(xiàn)的，其證據(jù)價(jià)值也是對(duì)涉嫌的共同犯罪事實(shí)有證明作用。因此，共同被告人的供述不具有獨(dú)立的相互證明性，不能用某一犯罪嫌疑人、被告人的供述來(lái)審查同一案件中另一犯罪嫌疑人、被告人的供述是否確實(shí)，也不能簡(jiǎn)單地以若干犯罪嫌疑人、被告人供述的機(jī)械相加表明某一案件的證據(jù)已經(jīng)達(dá)到充分的程度。“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)證明”，這里的“被告人”并沒(méi)有規(guī)定是一名被告人的供述。實(shí)際上，多名與一名被告人的供述沒(méi)有什么區(qū)別，應(yīng)當(dāng)同樣對(duì)待，這樣才能真正做到重證據(jù)，不輕信口供，才能避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。當(dāng)然在這里需要指出的是，筆者沒(méi)有否定被告人供述作用的意思，這里只是針對(duì)共同犯罪者供述進(jìn)行的分析，如果是非共犯的同案被告人的供述，如一并審理的行賄與受賄，傳授犯罪方法罪的被告人與用傳授的犯罪方法犯罪的被告人的供述，或者是既非共犯也非同案但犯罪事實(shí)有關(guān)聯(lián)的被告人的供述，如徇私舞弊類犯罪的原案與被告人的供述等，筆者是贊成此類被告人口供的證明力的。

(二)被告人不供述，證據(jù)不能形成證明鏈條的情形

這種情況也可分為兩種情況，即被告人一直不供述和被告人曾經(jīng)供述，但在審理階段翻供。

1、被告人不供述的情況之所以對(duì)這種情況單獨(dú)列出，是因?yàn)槲覈?guó)尚有部分法官持有“唯口供論”的觀點(diǎn)。刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)一切案件的判決處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。由于犯罪嫌疑人、被告人是刑事訴訟中的中心人物，案件的結(jié)果如何，與他有切身的利害關(guān)系，他所處的特殊訴訟地位，決定了犯罪嫌疑人、被告人的口供具有真實(shí)性與虛假性并存，往往是真假混雜。不能把口供看成是最可靠的證據(jù)，錯(cuò)誤地認(rèn)為只要有了供述，定罪的證據(jù)就確實(shí)充分;沒(méi)有口供，定罪的證據(jù)就有缺陷、有疑問(wèn)、不可靠。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)犯罪事實(shí)的證明要求或稱為證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”。具體是指達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn)：第一、據(jù)以定案的每個(gè)證據(jù)都必須查證屬實(shí);第二每個(gè)證據(jù)必須和待查犯罪事實(shí)之間存在客觀聯(lián)系，具有證明力;第三，屬于犯罪構(gòu)成各要件的事實(shí)均有相應(yīng)的證據(jù)加以證明;第四，所有證據(jù)在總體上已足以對(duì)所要證明的犯罪事實(shí)得出確定無(wú)疑的結(jié)論，并排除了其他一切可能。一切案件都應(yīng)該按照這一標(biāo)準(zhǔn)去衡量，有疑處，就應(yīng)當(dāng)按照疑罪從無(wú)原則去處理。

2、翻供的情況

翻供是指犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行了有罪的供述之后又推翻了其全部或部分的供述。翻供在司法實(shí)踐中是屢見(jiàn)不鮮的。我國(guó)刑訴法既要求犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述自己的罪行，也允許其辯解，允許其推翻自己以前所作的供述和辯解。如何認(rèn)識(shí)翻供問(wèn)題呢?有些人簡(jiǎn)單地認(rèn)為翻供就是不老實(shí)，在處理翻供的方法上就是迫使其回到原來(lái)的供述上，承認(rèn)其罪行。還有一種辦法就是為了防止翻供，事先在固定證據(jù)上下功夫，即事先將訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音、錄像，做好完整的筆錄。只要被告人翻供，就把原來(lái)固定的口供拿出來(lái)，以說(shuō)明其態(tài)度不老實(shí)。這些觀點(diǎn)和做法具有一定的片面性。一般而言，被告人的翻供具有兩重性：一是具有對(duì)抗性，即為了逃避或減輕罪責(zé)而狡辯，干擾訴訟的正常進(jìn)行;二是具有抗辯性，即正當(dāng)行使辯護(hù)權(quán)的表現(xiàn)。正確把握案件事實(shí)與證據(jù)的關(guān)系，全面分析證據(jù)之間的相互關(guān)系，認(rèn)真分析翻供的理由和原因，才是對(duì)待翻供的正確態(tài)度。定罪是要以證據(jù)為基礎(chǔ)的，口供只是證據(jù)中的一項(xiàng)，并且是最不穩(wěn)定和具有兩面性的證據(jù)，翻供的證據(jù)效力就更低，一事供述出兩種版本，單就供述本身來(lái)看，哪一個(gè)版本都已經(jīng)失去了證據(jù)價(jià)值。對(duì)于該類案件，還是應(yīng)從其他證據(jù)著手，只要其他證據(jù)達(dá)到了確實(shí)充分的程度，就可以定案。證據(jù)確實(shí)充分是指據(jù)以定案的每一個(gè)證據(jù)都經(jīng)過(guò)查證屬實(shí);據(jù)以定案的證據(jù)與案件事實(shí)之間存在客觀聯(lián)系，證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾得到合理解決;全案各部分事實(shí)情節(jié)都有相應(yīng)的證據(jù)予以證明。如果公安、檢察機(jī)關(guān)據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)從整體上形成了一個(gè)嚴(yán)密的證明體系，從中得出的關(guān)于案件事實(shí)的結(jié)論是唯一的、排他的，那么，即使被告人在庭審階段翻供，法院亦可以認(rèn)定被告人有罪，反之，則應(yīng)按照疑罪從無(wú)原則處理。

(三)刑訊逼供、威脅、引誘、收買、欺騙而形成的證據(jù)材料沒(méi)有證據(jù)效力

我國(guó)刑法訴訟法已經(jīng)確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，有的稱為合法性原則，是指收集證據(jù)必須依法進(jìn)行，違法取得的證據(jù)不得作為定罪的根據(jù)。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”該條規(guī)定從正反兩面對(duì)國(guó)家專門機(jī)關(guān)收集證據(jù)的合法性作了規(guī)定。對(duì)于違反合法性原則的取證行為，我國(guó)立法持徹底的否定態(tài)度，并將刑訊逼供行為規(guī)定為犯罪。但是在實(shí)踐中違反合法性規(guī)則的事件還是時(shí)常發(fā)生，出現(xiàn)錯(cuò)捕、錯(cuò)判、甚至錯(cuò)殺的例子舉不勝舉。對(duì)于有人利用非法方法收集的證據(jù)，是否可以作為定案的根據(jù)。我們必須明確，司法機(jī)關(guān)辦案，對(duì)非法收集的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)。否則，就等于可以違法辦案。嚴(yán)格依法收集證據(jù)，不僅可以保證案件質(zhì)量，也是確保公民人身權(quán)利和其他權(quán)益不受侵犯的重要方面。對(duì)于經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)的非法取得的證據(jù)，能否作為定案的證據(jù)使用，對(duì)這一問(wèn)題的回答也是肯定的，即只要是非法取得的證據(jù)，一律不能當(dāng)作定案的證據(jù)使用。

(四)如果本罪不成立，“派生犯”應(yīng)當(dāng)按照疑罪從無(wú)處理

所謂派生犯，筆者認(rèn)為是指甲罪的成立，是以乙罪的成立為前提和基礎(chǔ)，乙罪即為本罪，甲罪即為派生犯。包庇罪、窩藏贓物罪、徇私枉法罪等等均為派生犯，盡管有的派生犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)也比較充分，單從本罪出發(fā)，可以定罪量刑，但由于該類犯罪的派生性質(zhì)，在本罪沒(méi)有定罪的情況下，就應(yīng)按疑罪從無(wú)原則處理。

三、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)然，疑罪從無(wú)的情況有許多，如只能靠間接證據(jù)證實(shí)的案件，間接證據(jù)因缺少某一環(huán)節(jié)不能構(gòu)成證據(jù)體系;關(guān)系到是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵性證據(jù)間有矛盾，未能排除;以非法占有為目的為構(gòu)成要件的案件，被告人不具有非法占有的目的等。這需要審判人員在司法實(shí)踐中靈活加以運(yùn)用。正確處理疑罪從無(wú)問(wèn)題，亦即證據(jù)不足宣告無(wú)罪的問(wèn)題，要求審判人員必須忠實(shí)于法律和具有較高的業(yè)務(wù)素質(zhì)，特別是審查判斷證據(jù)，作為法官的基本功，一定要熟練掌握。