(資料圖)

近日，唐河縣人民法院通過訴前調(diào)解與訴前鑒定相結(jié)合的工作模式，成功化解一起因房屋漏水引發(fā)的相鄰權(quán)糾紛，成功促成當(dāng)事人在訴前達(dá)成調(diào)解協(xié)議，即時(shí)履行，實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛高效化解。

謝某和楊某系上下樓鄰居關(guān)系，2023年6月28日，楊某發(fā)現(xiàn)屋頂出現(xiàn)漏水情況，導(dǎo)致屋頂起皮，隨后便通知楊某協(xié)商解決賠償事宜，雙方就賠償事宜未達(dá)成一致意見，謝某將楊某訴至法院，請(qǐng)求賠償房屋損失。

在了解謝某的相應(yīng)訴求后，唐河縣人民法院立案庭認(rèn)為案件事實(shí)清楚，在征得當(dāng)事人同意后，決定采取訴前調(diào)解的方式解決此案糾紛。在調(diào)解過程中，雙方當(dāng)事人對(duì)事實(shí)經(jīng)過均無異議，但對(duì)具體賠償金額分歧較大，且原告謝某堅(jiān)持要對(duì)房屋漏水損失費(fèi)用申請(qǐng)鑒定，對(duì)此，調(diào)解員便邀請(qǐng)?zhí)坪涌h法院司法技術(shù)團(tuán)隊(duì)共同參與調(diào)解工作。

司法技術(shù)團(tuán)隊(duì)曾飛、鄭朝暉分別從鑒定經(jīng)濟(jì)成本、時(shí)間成本等角度出發(fā)，向當(dāng)事人釋法明理，該案本身標(biāo)的額較小，此情況下鑒定反而增加訴訟時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本。經(jīng)過充分與當(dāng)事人溝通，并在調(diào)解員的主持下，最終謝某放棄鑒定，雙方達(dá)成和解，被告楊某向原告謝某一次性支付賠償款6000元，并當(dāng)場(chǎng)履行完畢，原告申請(qǐng)撤訴。

該案從訴前調(diào)解到申請(qǐng)鑒定再到達(dá)成和解、即時(shí)履行，實(shí)現(xiàn)了訴前調(diào)解+訴前鑒定的有效銜接，無縫對(duì)接，這種模式大大節(jié)約了雙方當(dāng)事人的訴訟成本和時(shí)間精力，提高解紛效率。（供稿：曾飛 ）