■ 專欄

懲罰“壞孩子”絕對(duì)不是滿足報(bào)復(fù)的快感，而是希望他們不要再壞下去。

【資料圖】

廣受社會(huì)關(guān)注的山西大同大成雙語學(xué)校未成年人欺凌事件，9月26日通報(bào)了處理結(jié)果。

據(jù)報(bào)道，公安機(jī)關(guān)決定對(duì)肇事的兩名9歲未成年人予以訓(xùn)誡，責(zé)令其接受心理輔導(dǎo)、行為矯治;對(duì)其監(jiān)護(hù)人予以訓(xùn)誡，責(zé)令其接受家庭教育指導(dǎo);教育行政部門責(zé)令涉事學(xué)校立即整頓、限期整改;解除了校長職務(wù)，并辭退了相關(guān)教師和管理人員。

但也有不少聲音指出，針對(duì)肇事者的處罰過輕，達(dá)不到教育的效果，如此放縱的后果必然是等著他以后犯更大的罪。

那么，我們的未成年人保護(hù)保護(hù)錯(cuò)了對(duì)象嗎?保護(hù)的是“壞孩子”，受害方卻得不到保護(hù)?如何才能恰當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)“未成年人利益最大化”?這是在本案中應(yīng)該思考的問題。

“壞孩子”并非生來如此

現(xiàn)實(shí)中，即便是絕大多數(shù)走向罪錯(cuò)的“壞孩子”也并非生來如此，其心理出現(xiàn)偏差都經(jīng)歷了一個(gè)過程。以本案中的9歲男孩為例，我們可能認(rèn)為“他還是個(gè)孩子”。但這個(gè)年齡的男孩可能已不再局限于滿足基本的生存需求，轉(zhuǎn)而對(duì)性和獨(dú)立的需求更為強(qiáng)烈。

他們的一些人可能受影視作品、網(wǎng)絡(luò)游戲中的暴力色情文化的影響，在思想上推崇欺壓、暴力和征服的過程。由于他們還沒有形成羞恥感與責(zé)任感，再加上尋求刺激、探索禁忌也被視為成長的標(biāo)志，為了獲得群體認(rèn)同，也會(huì)導(dǎo)致他們?cè)敢庵鲃?dòng)嘗試越軌行為。

本案中的欺凌行為發(fā)生在一所寄宿學(xué)校，家長與孩子之間的聯(lián)系相對(duì)疏遠(yuǎn)，此時(shí)學(xué)校就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更全面的監(jiān)護(hù)責(zé)任。因?yàn)?，未成年人在最初心理狀態(tài)出現(xiàn)問題時(shí)，如果沒有被及時(shí)關(guān)注和調(diào)整，心理偏差就會(huì)越來越大，往往就會(huì)以違法犯罪的極端方式爆發(fā)。

我們需要反省，家長是不是周日晚上把孩子一送走就萬事大吉?生活老師是不是只關(guān)注孩子不生病、不打架，而從來沒有關(guān)注到那些微弱的啜泣?

回顧案發(fā)的一段時(shí)間，相信家長、學(xué)校這些監(jiān)護(hù)人都會(huì)觸電般想起一些征兆、一些信號(hào)，為什么當(dāng)時(shí)就疏忽了呢?監(jiān)護(hù)人的這種疏忽造成的后果是嚴(yán)重的，無論對(duì)于加害方還是受害方，都將是一生的陰影，需要用漫長的余生來彌補(bǔ)。

這也是為什么兒童的罪錯(cuò)，需要監(jiān)護(hù)人來承擔(dān)的原因。而山西新修訂的《山西省未成年人保護(hù)條例》明確提出，校長是學(xué)校保護(hù)未成年學(xué)生的第一責(zé)任人。這也印證了上文的分析，孩子是家長的，也是學(xué)校和社會(huì)的。

“壞孩子”也不是無法無天

從處罰決定可以看出，本案中兒童的罪錯(cuò)主要由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。但這并不意味著在我國的法律體系內(nèi)“壞孩子”可以無法無天。

我國在2020年通過了刑法第11修正案，專門下調(diào)了追究未成年人刑事責(zé)任的年齡。已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。所以，我國刑法也是重其重者：適應(yīng)社會(huì)的變化，通過立法的調(diào)整來遏制少年的惡。

當(dāng)然，只靠刑法是不夠的。2020年新修訂的《預(yù)防未成年人犯罪法》明確，“國家加強(qiáng)專門學(xué)校建設(shè)，對(duì)有嚴(yán)重不良行為的未成年人進(jìn)行專門教育”。

這就是法律輕其輕者的體現(xiàn)：刑事責(zé)任可免，但專門教育不可免。有嚴(yán)重不良行為的兒童必須在專門教育機(jī)構(gòu)評(píng)估合格之后，才能重新回到普通教育體系。

從這一修訂看，教育和挽救那些犯罪邊緣的即將跌落者，是國家預(yù)防未成年人犯罪的治標(biāo)之本，而不是在年齡和刑事責(zé)任上繼續(xù)施壓。本案的處罰決定并未提到對(duì)孩子進(jìn)行專門教育，也可能是考慮到年齡原因以及行為的特殊性，對(duì)其進(jìn)行心理治療和行為矯治更為合適。

在本案中，行為人和受害人都應(yīng)當(dāng)被專業(yè)心理團(tuán)隊(duì)分析治療，并長期跟蹤輔導(dǎo)評(píng)估。

盡管如此，仍有不少人認(rèn)為，冤有頭債有主，欺凌者藏在父母、學(xué)校的庇護(hù)下，真的能改過嗎?這種擔(dān)心也構(gòu)成一種風(fēng)險(xiǎn)警示書，它要求各地的司法和教育行政部門，持續(xù)跟進(jìn)類似案件的行為人矯治情況。

在我國的法律體系里，對(duì)于兒童犯罪秉承了一個(gè)觀念，即我們對(duì)孩子負(fù)責(zé)，必要的時(shí)候我們也懲罰孩子。但需要形成共識(shí)的是，懲罰“壞孩子”絕對(duì)不是滿足報(bào)復(fù)的快感，而是希望他們不要再壞下去，能夠改過自新，有機(jī)會(huì)重新來過。

□陳碧(中國政法大學(xué)教授)(來源：新京報(bào))