近年來，財(cái)產(chǎn)繼承糾紛不勝枚舉，即便當(dāng)事人在生前為防止今后可能出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)糾紛而訂立遺囑，但大多依舊免不了鬧上法庭。

【資料圖】

以北京市大興區(qū)人民法院為例，其在2021年新收繼承糾紛類案件共703件，其中立案案由為遺囑繼承糾紛案件92件，相較于2019年增長64.29%。

本文講述的便是這樣一個(gè)案例，夫妻雙方均為二婚，婚前各有子女，婚后未生育子女，夫妻共同生活12年后丈夫去世。隨后，繼子將繼母告上法庭，要求繼承父親遺產(chǎn)份額，含國內(nèi)外房產(chǎn)、房租收益、銀行存款、信托資產(chǎn)、保單等，總價(jià)值高達(dá)千萬，但終因一份自書遺囑以及協(xié)議書而告空。

該類案件主要爭議標(biāo)的為不動(dòng)產(chǎn)房屋，遺囑形式多為自書遺囑、代書遺囑、公證遺囑，無效遺囑原因主要在于不符合法定形式要件、見證程序存在瑕疵、內(nèi)容違反法律規(guī)定等。

一個(gè)再婚家庭的利益糾葛

與中國大多數(shù)普通的高凈值人士一樣，在曹婉（化名）過往60余年的人生中，財(cái)富的增值主要通過房產(chǎn)和理財(cái)產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)。

曹婉（化名）在45歲的時(shí)候購買了一套位于海淀區(qū)的房子（下稱“101號(hào)房屋”），建筑面積為231.94平方米，那是2003年。

2004年4月，曹婉又與中國政法大學(xué)簽訂《經(jīng)濟(jì)適用房買賣合同》，約定購買中國政法大學(xué)位于昌平區(qū)府學(xué)路的自建經(jīng)濟(jì)適用住房（教授樓）一套（下稱“202號(hào)房屋”），建筑面積為163.52平方米，總價(jià)款約為39.24萬元，于2008年取得產(chǎn)權(quán)登記證書。

也是在同年同月，張達(dá)（化名）亦與中國政法大學(xué)簽訂《經(jīng)濟(jì)適用房買賣合同》，約定購買中國政法大學(xué)位于海淀區(qū)的自建經(jīng)濟(jì)適用住房一套（下稱“303號(hào)房屋”），建筑面積135.39平方米，總價(jià)款為86.31萬元，于2009年取得產(chǎn)權(quán)登記證書。

2005年1月31日，47歲的曹婉與張達(dá)登記結(jié)婚，二人均系再婚，婚后未生育子女。

隨著年齡的增長，52歲的曹婉投保太平人壽保險(xiǎn)有限公司的人壽保險(xiǎn)一份，交費(fèi)年限為5年，每年5萬元，保險(xiǎn)年限為15年，被保險(xiǎn)人為自己，生存受益人為自己，受益份額為100%，身故受益人為張達(dá)，受益份額為100%。該份保險(xiǎn)分別于2015年分紅2650.56元，2019年分紅2850.56元。

夫妻雙方也開始對身后事做出安排。2012年5月3日，張達(dá)和曹婉共同訂立了《遺囑》一份，載明：“立囑人：張達(dá)；立囑人：曹婉。張達(dá)與曹婉系夫妻，為避免財(cái)產(chǎn)糾紛，經(jīng)協(xié)商，雙方同意就共同財(cái)產(chǎn)（包括303號(hào)房屋、202號(hào)房屋、101號(hào)房屋）訂立以下遺囑：一、雙方中任何一方先于他方去世，則以上財(cái)產(chǎn)由另一方全部繼承。二、上述協(xié)議是經(jīng)雙方同意達(dá)成，經(jīng)雙方同意方可變更此協(xié)議。立囑人：張達(dá)，曹婉。訂約時(shí)間：二○一二年五月三日。”《遺囑》由張達(dá)手寫，并由張達(dá)和曹婉共同簽名。

也就是在訂立遺囑的這年，張達(dá)被查出患直腸癌。

1年后，曹婉決定變賣房產(chǎn)，于6月13日將101號(hào)房屋出售，售房所得款項(xiàng)為1310萬元。

曹婉稱，售房款項(xiàng)在此后3年被其陸續(xù)用于購買理財(cái)產(chǎn)品，記者整理其提交至法院的明細(xì)表發(fā)現(xiàn)，這些理財(cái)產(chǎn)品包括：8個(gè)信托總計(jì)盈利超280萬元，還有1個(gè)因購買了資金池信托產(chǎn)品，至訴訟時(shí)處于逾期未兌付狀態(tài)；6只公募基金總計(jì)盈利近220萬元；1只私募基金盈利近120萬元。曹婉總計(jì)通過理財(cái)增值約620萬元。

病魔的腳步未停。張達(dá)手術(shù)后于2014年2月又發(fā)現(xiàn)患有肺癌，二人就著手準(zhǔn)備去美國治療。

從2014年4月17日至5月8日期間，曹婉多次向他人轉(zhuǎn)賬，稱轉(zhuǎn)賬是為換美元，為張達(dá)去美國看病做準(zhǔn)備。根據(jù)法院調(diào)取的銀行流水單顯示，夫妻共同財(cái)產(chǎn)中，總計(jì)匯往美國的資金達(dá)250萬元人民幣。張達(dá)的兒子主張，因此可知曹婉在美國另有賬戶和存款，但其無從查實(shí)。

據(jù)張達(dá)的兒子所述，2014年5月15日，張達(dá)與曹婉共同購買了位于美國紐約州房屋，購買價(jià)格為78萬美元。購房時(shí)張達(dá)與曹婉均在國內(nèi)，為方便辦理房產(chǎn)登記手續(xù)，房屋暫時(shí)登記在曹婉的兒子名下。后在張達(dá)的協(xié)助下，將房屋過戶至曹婉名下。

曹婉則對此不予認(rèn)可，稱該房屋系其兒子購買并登記在其名下，2015年11月由其子贈(zèng)與給自己，并過戶登記至自己名下，屬于自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

僅夫妻共同存款便超兩千萬

2015年4月25日，也就是二人赴美前夕，張達(dá)與曹婉又簽訂了一份《夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議書》，其中提到，雙方各自孩子已過而立之年，均已獨(dú)立生活，為防止今后可能出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)糾紛，結(jié)合2013年以來部分房產(chǎn)發(fā)生的變化，雙方經(jīng)協(xié)商，達(dá)成協(xié)議。

協(xié)議內(nèi)容約定，處在婚前個(gè)人名下的202號(hào)房屋、303號(hào)房屋均歸夫妻雙方共同所有；婚前曹婉名下的101號(hào)房屋出售后的房款歸曹婉所有，可用于投資理財(cái)，收益自享，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)；曹婉的工資、獎(jiǎng)金、講課費(fèi)等收入歸曹婉所有；張達(dá)的工資、獎(jiǎng)金、講課費(fèi)及版稅等收入歸雙方共同所有。

協(xié)議還指出，鑒于張達(dá)身體不便，由曹婉統(tǒng)一管理，用于支付張達(dá)醫(yī)藥費(fèi)、營養(yǎng)補(bǔ)品及護(hù)工費(fèi)、全家人日常生活開銷、購買泛亞有色金屬產(chǎn)品。

“如上述收入不足以支付乙方（張達(dá)）醫(yī)藥費(fèi)、營養(yǎng)補(bǔ)品及護(hù)工費(fèi)開支時(shí)，需由甲方（曹婉）用其個(gè)人財(cái)產(chǎn)填補(bǔ)；若有剩余，則歸甲方所有。本協(xié)議非經(jīng)對方同意，任何一方不得擅自修改或撤銷。本協(xié)議甲乙雙方于2015年4月25日在北京共同簽署?！眳f(xié)議書載明。

協(xié)議簽訂后，曹婉還陸續(xù)購買了昆明泛亞有色金屬理財(cái)產(chǎn)品合計(jì)達(dá)631.63萬元。據(jù)張達(dá)兒子所述，此協(xié)議書形成之時(shí)，曹婉掌控銀行存款3000多萬元。

2015年7月，曹婉陪同張達(dá)赴美國治療肺癌，一年半后，張達(dá)去世。張達(dá)的父母已先于其去世，除張達(dá)兒子和曹婉外，張達(dá)再無其他法定繼承人，其去世后曹婉拒絕將遺產(chǎn)分割給張達(dá)的兒子，因而引發(fā)訴訟。

曹婉主張，本案適用遺囑繼承，而非法定繼承。同時(shí)認(rèn)為，其與張達(dá)為十余年的合法夫妻，在張達(dá)身患重癥要去美國治療之際，曹婉始終與張達(dá)一起生活居住，日常生活均由曹婉陪同照料，雙方子女均已過而立之年且均已組合家庭獨(dú)立生活，二老并不期盼給雙方子女帶來贍養(yǎng)難題，事實(shí)上雙方子女也均未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，并且醫(yī)療費(fèi)用高昂花費(fèi)難料，雙方希望用雙方自己的財(cái)產(chǎn)予以支付，事實(shí)上也并未麻煩雙方各自的孩子，望法院依法駁回繼子的訴訟請求。

關(guān)于張達(dá)在美國看病的費(fèi)用一事，曹婉與張達(dá)兒子的說法有沖突。曹婉稱，張達(dá)治療花費(fèi)50萬美元以上，因?yàn)闊o法報(bào)銷，所以沒有留存賬單。此外，張達(dá)的兒子一家三口曾去美國照顧張達(dá)19個(gè)月，機(jī)票、生活費(fèi)都是張達(dá)和曹婉負(fù)擔(dān)，每月還要額外支付給張達(dá)的兒子6000元。

而張達(dá)之子則主張張達(dá)在美國治病期間購買了醫(yī)療保險(xiǎn)，并使用了部分免費(fèi)藥物，因此看病沒有花費(fèi)太多錢，曹婉對此主張不予認(rèn)可。

關(guān)于張達(dá)去世后其本人遺留的存款、理財(cái)情況以及曹婉的存款、理財(cái)情況，經(jīng)當(dāng)事人提交和法院調(diào)取銀行明細(xì)，并經(jīng)雙方當(dāng)事人對賬，張達(dá)兒子主張繼承發(fā)生時(shí)，張達(dá)與曹婉的夫妻共同存款合計(jì)約2171.58萬元。

張達(dá)兒子向法院提出，主張繼承303號(hào)房屋及位于美國紐約州的房產(chǎn)、信托資產(chǎn)、保單現(xiàn)金價(jià)值，分割303號(hào)房屋的房租收益、四分之一的銀行存款份額即542.89萬元等等。此外，還請求法院依法調(diào)查張達(dá)遺留的全部財(cái)產(chǎn)，公平公正予以分割。

審理期間，張達(dá)之子對《遺囑》和《夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議書》的真實(shí)性不認(rèn)可，后經(jīng)司法鑒定中心鑒定，簽名字跡為真。

法院在2021年底作出的判決書中指出，繼承自被繼承人死亡時(shí)開始。繼承開始后，有遺囑的按照遺囑辦理，無遺囑的按照法定繼承辦理。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。

法院認(rèn)為，《遺囑》系張達(dá)手寫、曹婉和張達(dá)共同簽署姓名和日期，屬于夫妻共同遺囑，符合遺囑的形式要件，應(yīng)屬合法有效，并對《夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議書》的真實(shí)性及效力均予以確認(rèn)。

對于張達(dá)兒子主張《遺囑》處分的財(cái)產(chǎn)并非張達(dá)和曹婉的夫妻共同財(cái)產(chǎn)一節(jié)，法院認(rèn)為，對“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的理解應(yīng)當(dāng)包含夫妻各自擁有的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，作為財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，夫妻有權(quán)以共同遺囑的形式對雙方擁有的所有財(cái)產(chǎn)（包括共同財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)）作出在一方或雙方去世后的處分安排。

由此，根據(jù)《遺囑》和《夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議書》的內(nèi)容，法院駁回了張達(dá)兒子的相關(guān)訴訟請求。

對于境外房產(chǎn)及相關(guān)轉(zhuǎn)賬一節(jié)，法院認(rèn)為，根據(jù)本案當(dāng)事人提交的證據(jù)情況，本案無法確認(rèn)該套房屋的登記情況和事實(shí)狀態(tài)，雙方當(dāng)事人亦對該套房屋爭議較大，且可能涉及案外人，故為保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，本案對此不予處理，雙方當(dāng)事人可另訴解決。

（作者：朱英子 編輯：曾芳）