來(lái)源標(biāo)題：社科法學(xué)與法教義學(xué)之爭(zhēng)的演進(jìn)及其意義

【學(xué)術(shù)筆談】

編者按

作為當(dāng)下我國(guó)法學(xué)研究中的兩種代表性范式，社科法學(xué)倡導(dǎo)運(yùn)用社會(huì)科學(xué)的方法來(lái)分析法律問(wèn)題，法教義學(xué)則強(qiáng)調(diào)必須以現(xiàn)行有效的法律規(guī)范為出發(fā)點(diǎn)開(kāi)展體系化與解釋工作。多年來(lái)，雙方在相互爭(zhēng)鳴的過(guò)程中，不僅展示了各自研究范式的特點(diǎn)及優(yōu)長(zhǎng)，而且共同推動(dòng)了中國(guó)法學(xué)研究的方法論自覺(jué)。

10年前，在社科法學(xué)與法教義學(xué)交鋒論辯初具規(guī)模之時(shí)，本報(bào)理論周刊曾推出一組“社科法學(xué)與法教義學(xué)因何而爭(zhēng)”筆談文章，介紹對(duì)壘雙方各自立場(chǎng)和基本主張。今賡續(xù)其事，邀請(qǐng)當(dāng)年撰文的三位學(xué)者再度執(zhí)筆，回顧10年來(lái)社科法學(xué)與法教義學(xué)的研究進(jìn)展，反思各自存在的問(wèn)題與不足，前瞻未來(lái)發(fā)展方向及主要用力點(diǎn)，以期共同助力中國(guó)法學(xué)自主知識(shí)體系之建構(gòu)。

在當(dāng)代中國(guó)法學(xué)界，社科法學(xué)與法教義學(xué)之爭(zhēng)無(wú)疑是21世紀(jì)以來(lái)備受關(guān)注的熱點(diǎn)話題。有學(xué)者將其列入近20年中國(guó)法理學(xué)的十大爭(zhēng)鳴之一。不過(guò)，此種僅是基于法理學(xué)科視野的觀察和定位，尚不足以充分揭示這場(chǎng)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論在中國(guó)法學(xué)界業(yè)已產(chǎn)生的廣泛影響力。事實(shí)上，正如刑法學(xué)者陳興良教授所指出的那樣，社科法學(xué)與法教義學(xué)之爭(zhēng)最初發(fā)生在法理學(xué)界，但隨后則波及部門法學(xué)界，故而可謂是“一個(gè)具有法學(xué)一級(jí)學(xué)科影響力的問(wèn)題”。

就語(yǔ)詞使用情況而言，“社科法學(xué)”一詞始見(jiàn)于蘇力教授在2001年發(fā)表的《也許正在發(fā)生——中國(guó)當(dāng)代法學(xué)發(fā)展的一個(gè)概覽》一文，而早在20世紀(jì)90年代中期，就已經(jīng)有中國(guó)學(xué)者開(kāi)始零星使用“法教義學(xué)”“法律教義學(xué)”等對(duì)應(yīng)譯詞。上述事實(shí)引出了如下幾個(gè)有待回答的關(guān)聯(lián)問(wèn)題：當(dāng)社科法學(xué)和法教義學(xué)作為學(xué)術(shù)名詞都已在中國(guó)法學(xué)界存在了許多年后，為何近十年來(lái)二者之間會(huì)發(fā)生規(guī)?；膶W(xué)術(shù)交鋒?二者之爭(zhēng)在中國(guó)法學(xué)界的影響力，為何能從法理學(xué)界擴(kuò)展到部門法學(xué)界?隨著涉入論戰(zhàn)的人員在學(xué)科圈層上逐漸擴(kuò)大，其具體爭(zhēng)論點(diǎn)又發(fā)生了哪些變化?

回顧社科法學(xué)與法教義學(xué)之爭(zhēng)迄今為止的發(fā)展歷程可以發(fā)現(xiàn)，社科法學(xué)陣營(yíng)“參戰(zhàn)”的學(xué)者群體相對(duì)穩(wěn)定，但法教義學(xué)陣營(yíng)在不同階段出場(chǎng)與前者展開(kāi)學(xué)術(shù)論戰(zhàn)的，實(shí)際上包括了兩撥在知識(shí)背景方面既有明顯共同點(diǎn)也有頗大差異的學(xué)者，即法理學(xué)界的法教義學(xué)擁護(hù)者與部門法學(xué)界的法教義學(xué)擁護(hù)者。社科法學(xué)學(xué)者與上述兩撥有所不同的法教義學(xué)擁護(hù)者的交鋒，不僅在具體爭(zhēng)點(diǎn)上存在差異，而且其論戰(zhàn)產(chǎn)生的學(xué)術(shù)影響力也明顯有別。

法理學(xué)界內(nèi)部研究進(jìn)路之差異

社科法學(xué)與法教義學(xué)之間在中國(guó)法理學(xué)界內(nèi)部發(fā)生的爭(zhēng)論，最初主要是圍繞法學(xué)學(xué)科的自主性問(wèn)題展開(kāi)。在2005年5月底于北京大學(xué)召開(kāi)的“法律的社會(huì)科學(xué)研究”研討會(huì)上，此點(diǎn)便已初露端倪。當(dāng)時(shí)有法理學(xué)者在研討會(huì)上旗幟鮮明地主張，只有狹義的法學(xué)(即關(guān)于法律規(guī)范和法律運(yùn)用的學(xué)科)才是“正宗法學(xué)”，并強(qiáng)調(diào)必須首先堅(jiān)持法學(xué)學(xué)科的自主性，然后才能在這一至為關(guān)鍵的前提下，再去談?wù)撈渌鐣?huì)科學(xué)知識(shí)如何可能在“正宗法學(xué)”當(dāng)中加以運(yùn)用的問(wèn)題。而社科法學(xué)倡導(dǎo)者則質(zhì)疑上述那種自我設(shè)限的學(xué)術(shù)姿態(tài)和立場(chǎng)，認(rèn)為法學(xué)最重要的是解決社會(huì)問(wèn)題，故而需要向其他社會(huì)科學(xué)知識(shí)開(kāi)放，而不能只滿足于在自我劃定的封閉體系內(nèi)研究純粹的法律規(guī)范及其邏輯運(yùn)用。

中國(guó)法理學(xué)界內(nèi)部一些突出強(qiáng)調(diào)法學(xué)學(xué)科自主性的學(xué)者，后來(lái)又進(jìn)一步大力宣揚(yáng)法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)在法律科學(xué)中居于核心地位。例如，有法理學(xué)者提出“正宗法學(xué)”就是“法教義學(xué)”，認(rèn)為法學(xué)在本質(zhì)上是一門教義學(xué)，而作為教義學(xué)的法學(xué)是一門科學(xué)。還有法理學(xué)者則指出，法教義學(xué)是法律科學(xué)當(dāng)中最為核心的部分，往往被直接等同于狹義的法律科學(xué)。德國(guó)法學(xué)家卡爾·拉倫茨在《法學(xué)方法論》一書(shū)中的那個(gè)著名說(shuō)法“法學(xué)=法教義學(xué)”，正是在此種語(yǔ)境下被堅(jiān)持上述立場(chǎng)的法理學(xué)者們頻繁引用作為重要論據(jù)。法理學(xué)界內(nèi)部諸如此類“關(guān)于法教義學(xué)的研究”，或是借助法哲學(xué)、法律史等所謂法教義學(xué)之輔助學(xué)科的研究來(lái)凸顯法教義學(xué)的悠久歷史，或是從法理論層面宣揚(yáng)作為方法的法教義學(xué)所具有的突出特點(diǎn)及其重要功能。

不過(guò)，由于此類論述展現(xiàn)出對(duì)德國(guó)法學(xué)理論資源的深度倚賴，故而其所得出的上述觀點(diǎn)是否能夠放之四海而皆準(zhǔn)，受到了其他學(xué)者的質(zhì)疑。堅(jiān)持社科法學(xué)立場(chǎng)的一些學(xué)者便認(rèn)為，在諸如對(duì)法律教義分析的執(zhí)著、向社會(huì)科學(xué)開(kāi)放的程度等方面，美國(guó)法學(xué)界便與德國(guó)法學(xué)界存在著非常大的差異。例如羅斯科·龐德在發(fā)表于1910年的名文《文本上的法和行動(dòng)中的法》中，便曾大聲疾呼“讓我們來(lái)關(guān)注經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和哲學(xué)，并不再繼續(xù)假想法學(xué)乃是自足的”。龐德當(dāng)年的這番呼吁，后來(lái)確實(shí)在美國(guó)法學(xué)界成了現(xiàn)實(shí)。正如美國(guó)法學(xué)家理查德·波斯納所總結(jié)的，20世紀(jì)60年代以降，在美國(guó)法學(xué)界，對(duì)法律作為一門自主學(xué)科的確信走向式微，法律教義分析型的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)相對(duì)而言趨于衰落。

發(fā)生于中國(guó)法理學(xué)界內(nèi)部的爭(zhēng)論，展現(xiàn)了不同研究者在吸收借鑒國(guó)外法學(xué)理論資源時(shí)的各自偏好，以及由此導(dǎo)致彼此在研究進(jìn)路及風(fēng)格上的差異。但僅僅只是主要用宣示立場(chǎng)的方式來(lái)主張何種類型的法學(xué)研究“更好”、誰(shuí)才是“正宗法學(xué)”，其結(jié)果注定將是誰(shuí)也無(wú)法真正說(shuō)服對(duì)方。就此而言，上述爭(zhēng)論固然在某種意義上可被視作社科法學(xué)與法教義學(xué)之爭(zhēng)在中國(guó)法學(xué)界的肇端，但其學(xué)術(shù)影響力基本上尚只限于法理學(xué)界內(nèi)部。

部門法領(lǐng)域司法裁判個(gè)案分析進(jìn)路之不同

社科法學(xué)與法教義學(xué)之爭(zhēng)影響力的擴(kuò)大，主要與后來(lái)越來(lái)越多具體從事“法教義學(xué)研究”的部門法學(xué)者加入論戰(zhàn)有關(guān)。2014年在武漢召開(kāi)的首屆“社科法學(xué)與法教義學(xué)的對(duì)話”學(xué)術(shù)研討會(huì)，在二者之爭(zhēng)的演進(jìn)史上有著標(biāo)志性意義。從這次研討會(huì)開(kāi)始，社科法學(xué)的主要倡導(dǎo)者們明顯加強(qiáng)了與部門法學(xué)者的對(duì)話。例如蘇力教授在提交研討會(huì)的論文中便明確指出，社科法學(xué)面臨的最大問(wèn)題，是如何在刑法學(xué)、民法學(xué)這些法教義學(xué)固守的核心陣地，圍繞具體的司法實(shí)踐問(wèn)題，加強(qiáng)與法教義學(xué)的知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)。

受此影響，有不少社科法學(xué)學(xué)者更為注重將經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)理論及方法運(yùn)用于具體司法個(gè)案的分析。社科法學(xué)最主要的論戰(zhàn)對(duì)手，從先前法理學(xué)界內(nèi)部一些從事“關(guān)于法教義學(xué)的研究”的法教義學(xué)擁護(hù)者，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椴块T法學(xué)界從事“法教義學(xué)研究”的法教義學(xué)擁護(hù)者。社科法學(xué)與法教義學(xué)之爭(zhēng)的具體交鋒方式，亦由此不再主要是在法理學(xué)界內(nèi)部基于不同的知識(shí)偏好抽象推崇各自的立場(chǎng)，而是逐漸發(fā)展為聚焦部門法領(lǐng)域當(dāng)中的具體個(gè)案分析展開(kāi)知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)，尤其是在司法裁判這一典型的法律實(shí)踐領(lǐng)域。

當(dāng)一些社科法學(xué)學(xué)者強(qiáng)勢(shì)進(jìn)入司法裁判的個(gè)案分析領(lǐng)域后，其所主要采用的后果考量等分析進(jìn)路，以及提出的具體主張，對(duì)部門法學(xué)界的法教義學(xué)擁護(hù)者構(gòu)成了某種程度的直接挑戰(zhàn)，而后者正致力于面向當(dāng)代中國(guó)司法實(shí)踐牢固確立法教義學(xué)分析路數(shù)的技藝指導(dǎo)地位。尤其是圍繞疑難案件的司法裁判，是主張嚴(yán)守“規(guī)則至上”的理念，堅(jiān)持法教義學(xué)的推理論證方法，還是認(rèn)為此時(shí)不妨以實(shí)用主義的姿態(tài)，將裁判后果(不只是個(gè)案意義上的后果，還包括社會(huì)效果等系統(tǒng)后果)作為主要的考量因素?正如侯猛教授所概括的，社科法學(xué)與法教義學(xué)之爭(zhēng)在此階段的焦點(diǎn)，“其實(shí)是裁判理論之爭(zhēng)”。雙方在司法裁判個(gè)案分析領(lǐng)域短兵相接后所激發(fā)的爭(zhēng)論，逐漸為越來(lái)越多的部門法學(xué)研究者所關(guān)注，亦由此產(chǎn)生了前述具有法學(xué)一級(jí)學(xué)科意義的影響力。

審視社科法學(xué)與法教義學(xué)之爭(zhēng)的意義

社科法學(xué)與法教義學(xué)之爭(zhēng)及其演進(jìn)，無(wú)論對(duì)于我國(guó)的法學(xué)研究還是法律實(shí)踐而言都有重要意義。

對(duì)于法學(xué)研究而言，雙方在論戰(zhàn)過(guò)程中不僅形成了方法論自覺(jué)，而且通過(guò)審視對(duì)方提出的批評(píng)，不斷完善己方所推崇的研究范式，拿出更多的具體研究成果來(lái)展示自家研究方法的優(yōu)點(diǎn)，從而大大增強(qiáng)了當(dāng)代中國(guó)法學(xué)研究的深度及豐富性程度。例如，在相互論戰(zhàn)的過(guò)程中，法教義學(xué)的擁護(hù)者開(kāi)始正視并認(rèn)真對(duì)待后果考量在司法裁判中的實(shí)際存在，思考如何將其納入法教義學(xué)的分析框架。社科法學(xué)的擁護(hù)者則逐漸意識(shí)到社科法學(xué)研究不能僅有“外部視角”，故而也在推動(dòng)規(guī)范面向的經(jīng)驗(yàn)研究，譬如力圖挖掘司法裁判過(guò)程中的社會(huì)科學(xué)方法運(yùn)用所具有的解釋論意義。

對(duì)于法律實(shí)踐而言，隨著二者之爭(zhēng)的焦點(diǎn)逐漸從側(cè)重立場(chǎng)宣示向具體個(gè)案分析領(lǐng)域轉(zhuǎn)移，雙方都更加注重立足于本土的法治實(shí)踐展開(kāi)知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)。舉例來(lái)說(shuō)，在相互論戰(zhàn)的過(guò)程中，法教義學(xué)的擁護(hù)者越來(lái)越意識(shí)到那種單純移植國(guó)外法教義學(xué)知識(shí)的做法存在許多弊端，法教義學(xué)只有與本國(guó)司法實(shí)踐緊密結(jié)合才會(huì)有真正的生命力，故而在研究過(guò)程中愈發(fā)注重結(jié)合本土的司法案例，通過(guò)法教義學(xué)方法來(lái)自主發(fā)展部門法學(xué)的知識(shí)，努力建構(gòu)本土法教義學(xué)體系，以更好地回應(yīng)我國(guó)司法實(shí)踐的需求。社科法學(xué)的擁護(hù)者則利用自身擅長(zhǎng)面向本土實(shí)踐展開(kāi)經(jīng)驗(yàn)研究的優(yōu)勢(shì)，不僅在司法裁判領(lǐng)域與法教義學(xué)擁護(hù)者展開(kāi)論辯，給出自己的解決方案，而且還在立法、執(zhí)法、守法等法治運(yùn)作的其他環(huán)節(jié)和領(lǐng)域，利用在田野工作中所獲得的豐富經(jīng)驗(yàn)素材，吸收其他社會(huì)科學(xué)知識(shí)，積極回應(yīng)現(xiàn)實(shí)當(dāng)中各種復(fù)雜的法治問(wèn)題，提出建設(shè)性的對(duì)策建議，譬如陳柏峰教授率領(lǐng)的研究團(tuán)隊(duì)近年來(lái)便在基層執(zhí)法研究領(lǐng)域取得了令人矚目的豐碩成果。

總而言之，在社科法學(xué)與法教義學(xué)之爭(zhēng)當(dāng)中，論戰(zhàn)雙方既在各自的方法論意識(shí)引導(dǎo)下不斷發(fā)展自身的研究，也在對(duì)方的批評(píng)中更加認(rèn)清己方研究的不足并加以彌補(bǔ)，此外雙方還在探尋如何展開(kāi)學(xué)術(shù)合作。這些不僅在總體上增進(jìn)了法學(xué)研究對(duì)當(dāng)代中國(guó)法治實(shí)踐的回應(yīng)能力，而且也有助于中國(guó)法學(xué)自主知識(shí)體系的建構(gòu)。

(作者：尤陳俊，系中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授)